№11(39)
Ноябрь 2006


 
Свежий номер
Архив номеров
Персоналии
Галерея
Мастер-класс
Контакты
 




  
 
РЕАЛЬНОСТЬ ФАНТАСТИКИ

ПРИРУЧИТЬ ДРАКОНА

Павел Амнуэль


Был у меня знакомый физик, который утверждал, что в XXI веке варварством будут электростанции на угле или атомной энергии. Даже и гидроэлектростанции отойдут в прошлое. Всю электроэнергию будут добывать из ветра.

— Почему не из Солнца? — спрашивал я. — Или из океанских приливов? Солнце и приливы — мелочь, — отвечал он, — не стоит возиться. А вот ветер...

Жили мы в городе, где ветры, действительно, дули часто и подолгу. Но случались и дни полного штиля, и тогда я спрашивал приятеля: а как будут жить люди будущего, если ветры стихнут? Очень просто, — отвечал он, — станут создавать ветры сами.

Если его послушать, так действительно все просто. Но сам-то он, тем не менее, в рабочее время не ветряки строил, а занимался полупроводниками. А потом, в наше смутное время, и вовсе пропал из вида.

Вспомнил я о своем приятеле Викторе Гущине, когда прочитал в одной из западных газет об эксперименте некоего американского профессора Лайонела Хайтинга. Заметка была короткая, я приведу ее полностью:

«Лайонел Хайтинг, профессор МТИ (Массачусетского Технологического Института — П.А.), провел эксперимент по приручению смерча. Созданная им установка, проработав пять минут, породила искусственный смерч, который уничтожил два экспериментальных строения и... саму установку. Опыт пришлось прервать, но первые результаты, по мнению Л.Хайтинга, обнадеживают.»

Вот еще один, — подумал я, — сдвинутый на идее использования энергии ветра. Я написал в МТИ и попросил профессора прислать его последние работы. В ответ получил объемистый пакет и понял, что назревает сенсация. Понял, что все не так просто. Понял, что более таинственной истории я не знаю. Решил подождать, когда все прояснится, а потом написать о тайне и ее разгадке. Но время шло, разгадки до сих пор нет, сколько можно ждать?

* * *

Дело в том, что пакет из МТИ прислал мне не сам Л.Хайтинг, а его ассистент, доктор А.Штерн. В кратком сопроводительном письме А.Штерн сообщал, что профессор, по-видимому, погиб в ходе второго эксперимента по созданию искусственного смерча. Я сразу обратил внимание на это «по-видимому». Так погиб или нет? В пакете были материалы по прежним опытам, статьи Л.Хайтинга и... копия полицейского протокола, написанная неким инспектором полиции Д.Форбиндером. А.Штерн вложил протокол, наверное, для того, чтобы у меня не возникло сомнений в том, что все так и было на самом деле.

А было следующее. Включили установку. В «зоне отчуждения» возник небольшой смерч, который начал быстро набирать силу. В целях безопасности установка на этот раз была расположена в бетонном укрытии. Л.Хайтинг находился у пульта. Несколько минут спустя смерч угас сам собой, развалив всего одно «подопытное строение». Когда по сигналу отбоя помощники вошли в бункер, они обнаружили разрушенную установку и одежду профессора, включая такие интимные предметы, как носки и трусы. Самого профессора в бункере не оказалось. Более того, все поиски Л.Хайтинга на полигоне и в его окрестности успехом не увенчались. Профессор пропал.

Если вы думаете, что меня в протоколе поразил именно этот момент, то вы ошибаетесь. Больше всего меня поразило утверждение, что помещение бункера было герметически закрыто. Прежде исчезновения из закрытых наглухо помещений не наблюдались. И еще: в списке сотрудников профессора Л.Хайтинга я обнаружил знакомую фамилию: V.Guschin. Это наверняка был мой давнишний знакомый-физик, успевший перебраться за океан!

Я написал ему письмо, получил ответ (это действительно оказался он) и теперь знаю об этой истории все. Точнее, все, кроме разгадки.

Началась эта история, кстати, не с профессора Л.Хайтинга и, тем более, не с В.Гущина. Истоки глубоки как само время...

* * *

О смерчах или, на американский манер, о торнадо мы слышим почти каждый вечер в конце программы новостей. Показывают какие-нибудь разрушенные дома или залитые водой дороги и сообщают, что все это наделал очередной торнадо, обрушившийся на... и так далее. И мы настолько к этим картинкам привыкли, что даже не осознаем, что речь идет о самой большой загадке природы.

Судите сами. Средний смерч обладает энергией, во много раз превышающей энергию атомного взрыва, уничтожившего Хиросиму. Средний смерч способен двигаться по земной поверхности со скоростью до сотни километров в час. Высота среднего смерча достигает нескольких километров, причем воронка, широкая наверху (сотни метров в диаметре!), у самой земли сужается до нескольких сантиметров. Будто некий безумный палец выписывает на поверхности планеты свои кренделя, совершенно не считаясь с направлением ветра. Попробуйте предсказать поведение смерча. Вот он движется от Ямайки к Флориде, и спасательные службы объявляют тревогу. Жители полуострова спешно покидают дома, а торнадо вдруг сворачивает на запад и нападает на Мексику, где его вовсе не ждали...

Японцы называют смерч «черным драконом», пожирающим все на своем пути. И они правы — за небольшим исключением. 30 мая 1879 году «черный дракон» посетил местечко Ирвинг на севере американского штата Канзас. На пути воронки оказался новенький стальной мост длиной в 75 метров, лишь недавно открытый для движения транспорта и пешеходов. Вихрь подхватил это огромное сооружение, скрутил его и так сжал, что когда мост упал-таки, наконец, в речку, он полностью скрылся под водой, хотя глубина здесь составляла всего полтора метра!

Разрушив по дороге десятки домов, торнадо натолкнулся на здание школы. Позже учитель вспоминал: «Окна и двери были сорваны, мебель кружилась по комнатам, разлетаясь на куски. Меня подхватило порывом и вынесло в другую комнату, где неожиданно плавно опустило на пол. Вся одежда на мне была растерзана в клочья, но я не получил ни одного ушиба. Выглянул в окно — от двух соседних домов остались только кучи битого кирпича...»

Помните сказку В.Баума «Мудрец из страны Оз» и ее русский эквивалент — «Волшебника Изумрудного города» А.Волкова? Ужасный смерч поднимает в воздух фургон, в котором находится девочка Элли, переносит в волшебную страну и тихонько опускает на землю. Волшебная страна — это, конечно, преувеличение, а остальное могло быть чистой правдой! Похожие случаи описывались много раз: и поднимало, и переносило, и опускало — без единой царапины...

Бывало и иначе. 29 июня 1904 году страшный смерч пересек Москву, пройдя перед тем через деревни Рязанцево, Капотню, Чагино, Карачарово, Хохловку. От деревень не осталось ничего — пришлось строить заново. А в городе смерч поднимал в воздух камни, лошадей, людей... Пострадавших были тысячи, погибших — сотни. Городового Иванчука подняло под самые облака, и это было видно с земли. А потом смерч ушел из города и где-то растаял. И только тогда (через полчаса после прохождения смерча) городовой упал на землю — мертвый и... полностью раздетый. Момент падения тела был зафиксирован протоколом, который хранился в архивах Жандармского управления столицы, было много свидетелей, в истинности явления сомневаться не приходится (собственно, я сам прочитал этот протокол в одной из научных статей о природе смерчей, опубликованной журналом «Метеорология»).

Статья, о которой я упомянул, — одна из сотен, если не из тысяч, авторы которой пытаются объяснить природу зарождения смерчей. Хотя бы только зарождения, потому что о том, чтобы объяснить многочисленные загадки самих торнадо, пока и речи нет.

Самый простой вопрос, на который до сих пор нет ответа: почему воронка живет много часов, не разрушаясь? По идее, это физически невозможно. Да, ураган может, набрав энергию, пройти тысячу километров — наподобие ударной волны при сильнейшем взрыве. Но воронка? Ее можно создать в зоне столкновения двух атмосферных фронтов, где возникают вихри, но воронка должна (просто обязана, если верить физикам!) оказаться слабой и недолго живущей. Энергия быстро рассеивается, и торнадо должен стихнуть, едва зародившись.

Каких только теорий не придумывали физики с метеорологами! По-видимому, от отчаяния один теоретик из Стенфордского университета П.Локвуд предположил, что воронка торнадо — это искривление пространства, где время течет в несколько раз медленнее, чем снаружи. Коллеги даже возражать не стали. Собственно, что возразить? Что такого быть не может? Но модель была математически вполне обоснована. Примерно так же обоснована, как многочисленные нынче модели черных дыр, которые вообще никто не видел своими глазами.

Локвуда понять можно. Попробуйте с помощью обычных представлений об атмосферных явлениях объяснить такие факты.

Во время смерча в Канзасе в 1928 году толстая стена деревянного дома была насквозь проткнута старой доской с обугленным концом. Мягкий уголь даже не был поврежден после того, как проткнул стену! В 1919 году в штате Миннесота соломинка проткнула насквозь толстую доску. В 1896 году в Сент-Луисе сосновая палка пробила лист железа сантиметровой толщины. В 1933 году в штате Теннеси щепка пробила ствол толстого дерева...

Это еще ничего — дерево, железо, им не больно. Но ведь в подобные передряги попадают и люди. 9 июня 1984 года воронка смерча пронеслась над Ивановской областью, все мы об этом знаем, видели по телевизору. В ту субботу мальчик Миша Кустов отправился с родителями на кладбище, чтобы отдать дань бабушке и дедушке. И тут обрушился смерч. Стало темно как ночью. Слышны были крики людей, грохот ветра, скрежет металла. Когда темнота рассеялась, глазам родителей предстала страшная картина. Их сын Миша полусидел в какой-то неестественной позе, насквозь пронзенный в грудь толстым и длинным брусом. Лицо мальчика было бледным, но сознания он не потерял. Не было даже болевого шока.

Брус пришлось обпились с двух сторон, иначе мальчика не могли поместить в машину «Скорой помощи». Операция в городской больнице Иванова шла около десяти часов. Сейчас Миша жив и вполне здоров, а история его болезни попала на страницы российского «Хирургического журнала». Медики считают, что произошло чудо, какое бывает раз в сотню лет. Повезло Мише...

Допустим, что Мише повезло — ученые вообще любят ссылаться на случайность, если происходит нечто такое, что объяснить существующими теориями они не в силах.

Но вот еще несколько показаний очевидцев буйства «Ивановского чудовища» (цитирую по журналу «Метеорология», номер 12 за 1984 год).

«Заслышав страшный гул, я забилась в подпечье. Будь, думаю, что будет. Когда стихло, выбираюсь, смотрю, Боже мой: в доме нет крыши, двух стен... Даже мебели не осталось. Зато в углу стоит холодильник, которого у нас отродясь не было...»

«У нас смерч унес крышу и полдома. А шифоньер, смотрю, стоит целехонек. Я и этому рада. Открываю — одежда исчезла, а все внутренности шкафа забиты осклоками шифера...»

«Перед садовым домиком совсем рядышком росли два пиона: красный и белый. Красный исчез, а на белом даже лепестки не помялись. В доме исчезли стол и тумбочка. А рубашка и брюки, висевшие на тумбочке, были сложены аккуратной стопкой посреди комнаты...»

Ивановский смерч стал в некотором роде классическим, поскольку дело было в Европейской части России, свидетелей и пострадавших было великое множество, и у ученых накопилось столько материала, что его и до сих пор, насколько я знаю, полностью не обработали. Однако основные «качества характера» смерчей у Ивановского смерча проявились совершенно четко.

Первое. Зародился смерч, вроде бы, на пустом месте. Да, был сильный ветер, но там, где воронка появилась, она появилась буквально из ничего — никаких встречных фронтов или даже урагана.

Второе. Смерч двигался как ему вздумается, не считаясь с направлениями местных ветров.

Третье. Смерч срывал крыши, разрушал дома и линии электропередач и, в то же время, аккуратно перекладывал брюки со стула на пол или платья — из одного шкафа в другой, за десятки километров. Более того, инженер А. из Иванова после смерча не обнаружил в кармане пиджака своих документов. Их ему переслали несколько дней спустя из села Лысово, что в сорока пяти километрах от Иванова. Документы были обнаружены лежащими на столе в правлении местного колхоза.

И четвертое. Если люди погибали, так погибали. А если дело ограничивалось ранением, пусть и очень тяжелым (как в случае с Мишей Кустовым), выздоровление и заживление происходили так стремительно, что врачи не успевали фиксировать изменения в организме.

Я уж не говорю о случаях, когда люди оставались вдруг без одежды или наоборот — люди исчезали, а одежда их стопкой лежала на полу...

Поневоле начнешь думать либо о нечистой силе, либо о каком-то искривленном пространстве!

* * *

На деле, естественно, нет тут никакой нечистой силы, да и искривленное пространство, надо полагать, ни при чем. Вообще, физика — наука странная. Иногда она не может объяснить простейших, казалось бы, вещей (например, почему все тела притягиваются друг к другу). Иногда очень просто объясняет явления, которые, казалось бы, без нечистой силы объяснить невозможно.

А бывает, что физика ничего толком не объясняет, но, несмотря на это, учит, как этим необъясненным явлением пользоваться.

Тайна смерчей — из этого числа.

Надеюсь, что, читая о таинственных явлениях, сопровождающих торнадо, вы не забыли о профессоре Л.Хайтинге и о моем приятеле, волей судьбы оказавшемся в Стенфордском университете? Хайтинг занимается проблемой происхождения «черного дракона» больше сорока лет. Он классик, в том смысле, что не признает никаких параллельных пространств, никаких временных сдвигов. Смерч, считает он, возникает при сочетании нескольких десятков факторов, каждый из которых кажется совершенно «невинным». Да, если столкнутся два атмосферных фронта, то возникнет всего лишь сильный ветер. А если к тому добавить разницу температур градусов в пятнадцать, то ветер превратится в вихри. Пока — никакого смерча. А если, к тому же, лучи солнца падают на эту систему под определенным углом... и если в воздухе носится некоторое количество аэрозолей определенного типа... и если еще... Этих «если», необходимых для возникновения смерчей, профессор Хайтинг насчитал около тридцати!

Кстати, люди уже создавали искусственные торнадо, сами, впрочем, о том не думая. Известно, например, что во время бомбардировок Дрездена и Гамбурга союзной авиацией в 1944-45 годах на улицах этих городов появлялись «черные драконы» — не очень большие, но тоже приносившие немало неприятностей. Бывало, что эти мини-торнадо довершали то, чего не могли сделать бомбы — разрушали полуразрушенные дома, например. Если бы можно было точно воспроизвести все, что было в Дрездене — погоду, строение атмосферы, да много чего еще, о чем мы просто не знаем...

В 1961 году в Пиренеях, на плато Ланнемезан два физика, отец и сын Диссены при помощи ста форсунок создали «самый настоящий» смерч. Правда, просуществовала воронка всего несколько секунд и сгинула, не произведя никаких разрушений. В том эксперименте участвовал и молодой ученый по фамилии Хайтинг, будущий профессор. С тех пор он и занимается смерчами.

* * *

Я недаром написал, что смерч Диссенов был «самым настоящим» в кавычках. Да, была воронка, было много шума, был ветер. И все. Видимость смерча. Хайтинг хотел создать такой смерч, который, во-первых, разгонял бы сам себя, а во-вторых, тоже мог переносить одежду с одного стула на другой, а людей — на другую сторону материка. Он не знал, как это у смерча получается, но хотел это использовать.

По словам моего приятеля Виктора Гущина (мы с ним теперь регулярно переписываемся), профессор Хайтинг не прятал никакой информации о своем аппарате, но, тем не менее, ни Виктор, и, по его словам, никто другой, не могли разобраться — какие именно внешние условия использует Хайтинг. В общем — классическое «ноу хау», на которое у Хайтинга был патент. И теперь, когда профессора нет (Виктор пишет «профессора нет», не добавляя «в живых»), никто не может воссоздать аппарат и повторить опыт. Тем более — исправить ошибку, если она была.

Я спросил Виктора: что представляет собой установка? Он ответил: в принципе, это расположенные в особом порядке газовые форсунки (идея Диссенов!), между которыми, тоже в каком-то порядке, находятся электромагниты и распылители химических добавок. Каких добавок? Какие напряжения подавали на магниты? Все это варьировалось в широких пределах, и правильные параметры знал один человек — Хайтинг.

Вся идея заключалась в том, что гигантскую энергию смерча нужно использовать не для перемещения штанов со стула в шкаф, а для освещения небольшого города. Для того, чтобы породить торнадо, энергия нужна небольшая — дальше процесс (по крайней мере — так в природе) развивается сам, вбирая энергию из окружающей среды. Как он это делает — вопрос, но раз уж делает, то пусть себе делает, а мы это используем.

Виктор присутствовал при втором опыте и описывает его так.

Пульт управления Хайтинг поместил в бетонном бункере, полностью герметичном и экранированном от электромагнитных полей. Форсунки, магниты и распылители Хайтинг и его помощники (включая Виктора) расставляли больше месяца, причем профессор то и дело менял конструкцию, пользуясь одному ему ведомыми соображениями.

Наконец закончили. Хайтинг загрузил в распылители некие смеси и аэрозоли, список которых сохранился, но совершенно бесполезен — неизвестно, что куда и в каких пропорциях загружалось.

Для начала опыта Хайтингу была необходима пасмурная погода с южным ветром силой в пять баллов. Нужную погоду ждали около недели, практически не покидая полигон. Дождались. Хайтинг приказал всем сотрудникам покинуть территорию, огороженную забором, и заперся в бункере. Виктор наблюдал за зарождением торнадо с ближайшего холма и слышал комментарий Хайтинга по радио.

Когда установка начала изрыгать струи пламени и почти невидимые струи химических добавок, в центре полигона возник вихрь, хаотически перемещавшийся из стороны в сторону. Потом, в течение нескольких секунд...

«Ты не поверишь, — пишет мне Виктор, — но я увидел, как из пыли и серой пелены возникла фигура человека высотой метров тридцать, полупрозрачная и совершавшая нелепые движения. Вроде фильма о джинне, вылезающем из кувшина, в котором он просидел тысячу лет. Секунд через пять человек будто взлетел, и фигура рассеялась, на миг показалось, что в воздухе возникла голова с лицом Хайтинга. Потом смерч сформировался окончательно и стал обычной воронкой, с ревом перемещавшейся в восточную часть полигона, хотя ветер продолжал дуть с юга. Я уж решил, что опыт наконец-то удался, но смерч неожиданно свернул и помчался к бункеру. Это было не опасно, бункер рассчитан на огромные давления. Над бункером смерч завис, верхняя часть воронки начала смещаться к востоку, а потом все сразу кончилось. Впечатление было такое, что ветер просто разодрал воронку, хотя, конечно, такого быть не могло — уже в тот момент энергия смерча была почти равна энергии хорошего атомного взрыва. Кстати, информация к размышлению — все форсунки и распылители вырубились сразу после того, как смерч начал формироваться, все дальнейшее происходило самопроизвольно... Мы вошли в бункер минут через пятнадцать, Хайтинга там не оказалось, только одежда. Все было на своих местах...»

«Вихревая теория, — пишет Виктор в другом письме, — кое-что объясняет. Скажем, почему с человека, оказавшегося в воронке, может быть содрана одежда — сложные вихри способны, в принципе, это сделать. Человек падает на землю совершенно голый — такие случаи были. Были и случаи, когда одежду находили, а человека — нет. Но все это случалось на открытом пространстве, и случившееся можно было объяснить тем, что воронка увлекла тело, оставив одежду, или наоборот. Но в закрытом бункере!..»

Меня, честно говоря, больше поразила фигура человека с лицом Хайтинга, которую видел Виктор. Это, действительно, похоже на джинна из бутылки. Может, восточные сказки описывали некое явление, связанное со смерчами? Ведь на Аравийском полуострове, в пустынях, смерчи — достаточно частые гости!

И если так... Что еще в сказках о джиннах может оказаться правдой?

Виктор всячески подчеркивает, что нужно описывать результаты эксперимента сугубо с материалистических позиций. Я тоже в джиннов и суккубов не верю. Тайна «черного дракона» не разгадана. Но, если продолжить сравнение... Тот, кто открывал бутылку с джинном, мог приказать ему построить или разрушить город. Заметьте — не только разрушить, но и построить. То, что мы сейчас знаем о смерчах, наводит на мысль, что это, в принципе, не так уж фантастично!

И еще. Джинн мог выбраться из бутылки в плохом настроении и начать буйствовать. То же и смерч. В одном случае он ведет себя достаточно мирно, и все обходится без жертв и даже с сохранением одежды в шкафах (правда, одежда почему-то оказывается не в том шкафе, где лежала раньше). В другом — сотни погибших, разрушенные города, вышедшие из берегов реки и свернутые в трубку мосты...

Может быть, смерчи — живые? Поступки их, во всяком случае, этой идее не противоречат. А если верить фантастам, которые часто оказывались правы, жизнь может не обязательно принимать форму «белковых тел». Жизнь может быть электромагнитной, может быть кремниевой. Почему ей не быть и вихревой?

Я написал о своей идее Виктору и получил ответ: «Если ты и прав, то доказать это сейчас невозможно. Но если ты прав, то использовать смерчи для наших нужд не удастся. Разве что начинать дрессировать смерчи как дрессируют диких животных. Но ведь для этого нужно, чтобы они понимали, чего мы от них хотим... Нет, все это слишком фантастично.»

А по-моему, нет. По-моему, моя гипотеза все объясняет. Перечитайте описанные выше случаи и судите сами.

Вот только дрессировщик «черного дракона» еще не родился на свет. Черт возьми, неужели у моего внука будет жить в доме ручной «черный дракончик», на котором можно будет путешествовать через океан и который даже сможет раздевать хозяина перед сном?



   
Свежий номер
    №2(42) Февраль 2007
Февраль 2007


   
Персоналии
   

•  Ираклий Вахтангишвили

•  Геннадий Прашкевич

•  Наталья Осояну

•  Виктор Ночкин

•  Андрей Белоглазов

•  Юлия Сиромолот

•  Игорь Масленков

•  Александр Дусман

•  Нина Чешко

•  Юрий Гордиенко

•  Сергей Челяев

•  Ляля Ангельчегова

•  Ина Голдин

•  Ю. Лебедев

•  Антон Первушин

•  Михаил Назаренко

•  Олексій Демченко

•  Владимир Пузий

•  Роман Арбитман

•  Ірина Віртосу

•  Мария Галина

•  Лев Гурский

•  Сергей Митяев


   
Архив номеров
   

•  №2(42) Февраль 2007

•  №1(41) Январь 2007

•  №12(40) Декабрь 2006

•  №11(39) Ноябрь 2006

•  №10(38) Октябрь 2006

•  №9(37) Сентябрь 2006

•  №8(36) Август 2006

•  №7(35) Июль 2006

•  №6(34) Июнь 2006

•  №5(33) Май 2006

•  №4(32) Апрель 2006

•  №3(31) Март 2006

•  №2(30) Февраль 2006

•  №1(29) Январь 2006

•  №12(28) Декабрь 2005

•  №11(27) Ноябрь 2005

•  №10(26) Октябрь 2005

•  №9(25) Сентябрь 2005

•  №8(24) Август 2005

•  №7(23) Июль 2005

•  №6(22) Июнь 2005

•  №5(21) Май 2005

•  №4(20) Апрель 2005

•  №3(19) Март 2005

•  №2(18) Февраль 2005

•  №1(17) Январь 2005

•  №12(16) Декабрь 2004

•  №11(15) Ноябрь 2004

•  №10(14) Октябрь 2004

•  №9(13) Сентябрь 2004

•  №8(12) Август 2004

•  №7(11) Июль 2004

•  №6(10) Июнь 2004

•  №5(9) Май 2004

•  №4(8) Апрель 2004

•  №3(7) Март 2004

•  №2(6) Февраль 2004

•  №1(5) Январь 2004

•  №4(4) Декабрь 2003

•  №3(3) Ноябрь 2003

•  №2(2) Октябрь 2003

•  №1(1) Август-Сентябрь 2003


   
Архив галереи
   

•   Февраль 2007

•   Январь 2007

•   Декабрь 2006

•   Ноябрь 2006

•   Октябрь 2006

•   Сентябрь 2006

•   Август 2006

•   Июль 2006

•   Июнь 2006

•   Май 2006

•   Апрель 2006

•   Март 2006

•   Февраль 2006

•   Январь 2006

•   Декабрь 2005

•   Ноябрь 2005

•   Октябрь 2005

•   Сентябрь 2005

•   Август 2005

•   Июль 2005

•   Июнь 2005

•   Май 2005

•   Евгений Деревянко. Апрель 2005

•   Март 2005

•   Февраль 2005

•   Январь 2005

•   Декабрь 2004

•   Ноябрь 2004

•   Людмила Одинцова. Октябрь 2004

•   Федор Сергеев. Сентябрь 2004

•   Август 2004

•   Матвей Вайсберг. Июль 2004

•   Июнь 2004

•   Май 2004

•   Ольга Соловьева. Апрель 2004

•   Март 2004

•   Игорь Прокофьев. Февраль 2004

•   Ирина Елисеева. Январь 2004

•   Иван Цюпка. Декабрь 2003

•   Сергей Шулыма. Ноябрь 2003

•   Игорь Елисеев. Октябрь 2003

•   Наталья Деревянко. Август-Сентябрь 2003